亲友陪同投案后未即时供述后又如实供述的，宜认定自首

 亲友陪同投案后未即时供述后又如实供述的，宜认定自首

             李送妹律师

案例：

  俞某2009年7月因赌博被上网追逃。2010年其他同案犯因同样的事由分别以诈骗罪被定罪量刑。2011年9月23日俞在父亲的陪同下至公安机关投案。2011年9月23日上午笔录显示：俞只供认了赌博的事实，对通过设赌局诈骗他人的事实予以否认。在下午的笔录中， 俞又做了供认，承认了诈骗的相关事实，后被取保候审。

    上海青浦区人民法院于2012年2月28日作出(2012)青刑初字第140号刑事判决，认定俞某自首不成立，以诈骗罪判处被告人俞某有期徒刑五年六个月,并处罚金人民币八千元。

       实践中，对于被告人到案后，未即刻供述，但在一审庭审前又如实供述的，存在不同的做法。许多司法机关均不按自首处理，理由就是被告人的未即刻供述，不属于 “自动到案”，因而不做自首处理。

    本案中一审法院就持这种观点。后被告人就此提出上诉，本人依法代理了其二审工作。作为本案的辩护律师，我认为该案应该认定为自首。主要理由有：

   1、依据法律规定，成立自首包括两个条件：自动到案和如实供述

    本案一审判决中，一方面承认其在亲友陪同下，主动至公安机关，另一方面，到案后又如实供述，完全符合自首的法定条件，应认定自首。

   2、从自首的立法本意看，主要是为了鼓励在逃人员积极投案，节省司法资源。当事人在亲友陪同下，可能会由于法律的理解不同，或者一时的侥幸，或者初次面对公安机关的慌张等没有即刻交代，但经过一段时间的认识，还是如实交代了犯罪事实，实质上并未违背法律的本意，仍属于如实供述。

  3、至于自动到案，实际上强调的是被告人的到案方式，并非强制到案，不能在此就其是否如实供述重复评价。无论是亲友陪同还是自己主动归案，都一定程度上节省了司法资源，体现了被告人的认罪悔过的态度，决不能因其一时的否认而连其自动到案的方式也否定。

最后，从司法适用的社会效果看，从宽认定自首更符合司法取信于民，取得最好的社会效果。我们司法一直强调取信于民，对于自首制度的认识应更多的考虑普通民众的感受。试想，一位父亲好不容易苦口婆心把儿子规劝至司法机关投案，仅因其一时慌乱或者犹豫，就被否定自首，这对周边群众和父亲而言，难免会产生不理解，不服法的情绪，也会进一步诱导民众对司法公正产生怀疑，所谓坦白从严，牢底坐穿。自首的司法效果不仅没有实现，反而滋生了百姓对司法机关不信任情绪，其弊莫大焉！

      所幸本案二审被告人的自首得到二审法官的认可。然而，遗憾的是，法官回避了这一问题，只以被告人第一份供述和第二份供述仅隔1小时为由，认定其仍属于“即刻供述”，实际上反映二审法院仍坚持到案后需即刻交代才能认定自首，这也使该案的典型性大打折扣。