从两则案例浅析抢劫罪与敲诈勒索罪中暴力手段之区别

一、案情

案例一：2013年9月中旬，被告人王某某在淮安经济开发区的205国道某村口附近以砸车玻璃相威胁，向由此经过的拉煤货车司机索要现金，据调查，王某某共得手三次共计人民币五百元。

案例二：2013年5月下旬某日凌晨，被告人李某某伙同其他三人到沪宁高速公路淮安西收费站附近，四人手持石头强行拦挡陈某某（被害人）驾驶的大货车，四人抢得被害人陈某某现金一百余元，陈某某报警后四人被抓。

二、审判

案例一：依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第六十五条，第六十四条之规定，判决被告人王某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年又六个月。

案例二：依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十五条之规定，判决被告人李某某等四人犯抢劫罪，各判处有期徒刑三年到四年不等，并处罚金。

三、评析

抢劫罪，是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。所谓暴力，是指行为人对被害人的身体实行打击或者强制。抢劫罪的暴力，是指对被害人的身体施以打击或强制，借以排除被害人的反抗，从而劫取他人财物的行为。这里的其他方法，是指行为人实施暴力、胁迫方法以外的其他使被害人不知反抗或不能反抗的方法。

敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。本罪侵犯的客体是复杂客体，不仅侵犯公私财物的所有权，还危及他人的人身权利或者其他权益。这是本罪与盗窃罪、诈骗罪不同的显著特点之一。

如何理解暴力手段与强取行为？暴力一词在不同场合具有不同含义和不同要求。首先，抢劫罪中的暴力必须针对人实施，而不包括对物暴力。其次，抢劫罪中的暴力手段必须达到足以抑制对方反抗的程度，但不要求事实上抵制了对方的反抗。因此，以不足以抵制对方反抗的轻微暴力取得他人财物的，应认定为敲诈勒索罪。附带说明的是，抢劫罪中的胁迫与其他方法都必须达到足以抵制对方反抗的程度。

强行劫取财物，是指违反对方的意志将财物转移给自己或者第三者占有。通常包括四种情况：一是行为人自己当场直接夺取、取走被害人占有的财物；二是迫使被害人当场交付（处分）财物；三是实施暴力、胁迫等强制行为，趁对方没有注意财物时当场取走其财物；四是在使用暴力、胁迫等行为之际，被害人由于害怕而逃走，将身边财物遗留在现场，行为人当场取走该财物①。应予注意的是，一方面对于“当场”的理解不能过于狭窄。暴力胁迫等方法与取得财物之间虽然持续一定时间，也不属于同一场所，但从整体上看行为并无间断的，也应认定为当场取得财物。另一方面，对“当场”的理解不能过于绝对。笔者认为，如果行为人当场实施了足以抵制对方反抗的暴力，令对方事后交付财物，也应认定为抢劫罪行为，因为抢劫与敲诈勒索的区别，既不在于是否当场实施了暴力行为，也不在于当场取得了财物；敲诈勒索也可能实施了轻微暴力，敲诈勒索也可能当场取得财物。在行为人当场实施了暴力的情况下，如果足以抵制对方的反抗，则应认定为抢劫；否则只能认定为敲诈勒索。所以，不能简单地以当场是否得到财物来区分抢劫罪与敲诈勒索罪。换言之，抢劫不一定要当场取得财物，只要实施暴力或者当场以暴力相威胁，并足以抵制对方反抗即可②。

上述两案例中，行为人均在当场取得财物，却因为采取的手段、方式、环境的不同，而以不同的罪名来处置。案例一中，王某某一人以用石块砸车玻璃为要挟，是一种轻暴力行为，不足以抵制受害人的反抗，受害人只是觉得路上行车，划不来惹这些犯罪分子而破财免灾，王某某一共三次作案，符合刑法修正案（八）规定的“多次敲诈”，构成敲诈勒索罪。案例二中，李某某等被告人虽然也是以石块相威胁，但四名被告在凌晨时分，拦挡高速路减压站附近过往司机，无论是在人数，时间上，足以使受害人心生害怕，达到足以抵制对方反抗的程度，应以抢劫罪定罪处罚。

在一般情况下，抢劫罪和敲诈勒索罪是很容易区别的，但在均有暴力胁迫时较难区分，通过以上两则案例对两罪的“暴力胁迫”进行分析，较清楚的区分了两罪，以便以后可以更好的指导司法实践。

参考文献：

①     彭文华等人《中国刑法罪刑适用》（第四版），法律出版社326页。

②李正钢《敲诈勒索罪客观要件分析》，法制与社会. 2007.10。