投案未认定自首？法理与人情施压，二审终获改判

     投案未认定自首？法理与人情施压，二审终获改判

公安部、最高检、最高法院自2011年联手清理积压案件，鼓励投案自首以来，关于自首的法律认定出现了许多问题。从公安部门的角度讲，发出一个承诺“亲，快投案自首吧，给你减轻刑罚”，很多逃匿多年的罪犯在此政策下纷纷投案，公安部门多年积压案件大量破获，自然是喜不自胜。然而由于法律对于自首规定的严格条件，实践中却往往遭遇尴尬。法院对此也非常烦恼，一方面要考虑公安部门的“承诺”，另一方面也要权衡同案判决等，因此在个案中就会出现投案自首但却未被认定的情况。

2012年4月10日，本人就接手了这样一起看似非常“离奇”的案件。据悉，犯罪嫌疑人在案发后一直逃亡在外，2011年5月在网上看见公安部的清网行动，在女朋友的规劝下回到家乡，在父亲陪同下投案自首。此时距其网上通缉已两年多，同案的一起和他实施赌博诈骗行为的人因诈骗罪已分别被判处4-7年的有期徒刑，犯罪嫌疑人也一直被作为主犯上网追逃。到派出所后，犯罪嫌疑人只向派出所民警供述了赌博的相关犯罪事实，便被办理了取保候审。随后，犯罪嫌疑人在父亲、伯父的劝说下，又将赌博中将人灌醉，趁其酒醉逼写欠条而后追索欠款一事如实供述。该案不久即在上海市某区法院开庭审理，并经当庭宣判。让被告人始料不及的是，法院未认定自首情节.

经过查阅一审判决和案卷，本人认为这起案件一审法院对于自首的认定是非常荒谬的，便接下了该案件。原以为这可能是一审法官忙中出错，判决书写错了，二审应该很容易就会改判的。让我始料未及的是，庭前我把观点和检察院承办人沟通，未承想检察员表示一审判决没有错误，根据高院关于自首的司法解释，被告人的行为是不能认定自首的。本人仍不死心，又找机会和法官沟通，法官表示也很难认定自首，且该案一周就会很快宣判。

为此，我想是否我学艺不精，遗漏了哪些知识点？于是再次仔细查阅关于自首的全部司法解释和规定，并多方请教，包括我的律师同行、公安局的朋友甚至还有检察院的同学，以期能从不同人的认知角度获得全方位的理解。让我欣慰的是，我的观点得到了在检察院承担公诉工作多年的同学的肯定。这也坚定了我奋力为当事人一搏的信心。

开庭时，公诉人显然未做充分准备，第一轮只是表示一审判决事实清楚，证据确实充分，量刑适当。本人提出本案有四大法律上应认定为自首的理由，为此公诉人进行了一一反驳。一般辩论只有两轮机会，法官竟破例要求控辩双方就自首的法律认定再进行一次抗辩。

庭后书记员告诉我，说没想到我这么认真的为一个小案件查阅这么多法律知识，并表示虽然我说的很有道理，但是二审法院即使知道有些错误，但只要不影响大方向，且法律上没有明显的错误，一般是不会改判的，否则，就会影响到一审法官的业绩，作为律师还是要做好安抚家属的工作。听此，我是觉得哭笑不得，错就是错，然而就是因为错案追究制，很多二审法官面对一些“小错误”只能是睁一只眼闭一只眼了。

看此情形，法律上的辩驳似乎显得苍白无力了。值得注意的是，被告人的父亲是一位地地道道的农民，从我接手案件至开庭，他始终未开口说一句话，所有的大事小情都是由被告人的表姐张罗。这位可怜的父亲亲自把儿子送进公安局，却未给儿子带来一丝刑罚上的减轻，他的内心承受的煎熬外人是很难体会的。看着他凄凉落寞的背影，我灵机一动，决定让被告人的父亲给法官写一封陈情书，期望能以父子之情打动法官。陈情书寄出去后，果然得到了法院的高度重视，原定一周宣判的案件延期审理。

2012年5月7日，该案当庭宣判。法院认为被告人在父亲的陪同下投案，虽然在第一次笔录中没有交代，但此后仍做了主要供述，应认定自首，采纳了辩护人意见，撤销原一审判决，改判被告人有期徒刑四年半。被告人的父亲听到这样的判决，非常激动，他的所作所为终于给儿子带来些许刑罚的减轻，他的心也踏实了。在而今司法体制下，由于错案追究制，二审法院常被称为维持会，对于一审判决基本很少直接改判，即使存在一些错误，也会给一审法院面子将案件发回重审，由一审法院改判，像本案这样由二审法院直接改判尚属少数。这一案件也给我带来很大启发，法律不仅仅是法律，有时也要讲些人情。法官也是人，也有七情六欲，人伦道义，晓之以情，动之以理，相信一定能达到很好的辩护效果。