司机冲岗逃费行为是否构成抢夺罪

司机冲岗逃费行为不能以抢夺罪定罪量刑

    抢夺罪，是指以非法占有为目的，不使用暴力、胁迫等强制手段，而是乘人不备，公开夺取公私财物，数额较大的行为。

    1、抢夺罪侵犯的客体是公私财物的所有权。该财物是否属于被害人合法所有或者持有，在所不问，只要其侵害的对象是公私财物即可。这种财物必须具有能被抢走，能被移动的特点，故仅限于动产，且财物的占有权（不完全是所有权）必须发生了转移，即抢夺行为使财物从受害者一方转移到了行为人一方。有网文认为司机冲岗逃费的行为，侵犯的是高速公路经营者的财产所有权，侵犯的对象是高速公路经营者的财物，主要是指应收的通行费，这点无异议，但笔者认为将应收的通行费理解成抢夺罪中的财物太过勉强，实际上该通行费的占有权并未发生转移，通行费的控制权一直处于司机手中，司机冲岗逃费行为只是一种消极的不给付行为，但“不给予”不等于“被抢”，否则实践中的很多案例是无法定性的，这也是所有网文中持抢夺罪观点所疏忽的地方。如举一事例说明，某单位8月份欠电费2万元，A欲到电信局缴纳电费，但不巧在电信局门口与他人发生冲突，A一气之下未缴纳电费便走了。对A的行为是不构成刑法上的犯罪的，但若按照网文中“不给予”就等于“被抢”的观点，A的行为也构成了对电信局的抢夺，这无疑会让人贻笑大方。

    2、司机在冲岗逃费时将作为结算凭证的收费卡一并带走，致使高速公路本应收取的通行费没有收取，遭受财产的损失。有网文认为“司机在冲岗的同时将作为结算凭证的收费卡带走，和抢夺借据、欠条等借款凭证，以抢夺罪论处在法理上是一样的”。但笔者认为这样套用法律规定是不可取的。虽然浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅《关于抢劫、盗窃、诈骗、抢夺借据、欠条等借款凭证是否构成犯罪的意见》（2002年1月9日）规定，“债务人以消灭债务为目的，抢劫、盗窃、诈骗、抢夺合法、有效的借据、欠条等借款凭证，并且该借款凭证是确认债权债务关系存在的惟一证明的，可以抢劫罪、盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪论处”。很明显上述规定中要求债务人是以消灭债务为目的的，而司机冲岗逃费却不存在该类似前提，故一方面借据、欠条与收费卡根本不属同一性质；另外，收费卡就好似银行卡，只有在行为人盗窃、抢夺了银行卡并使用的情况下，才构成盗窃、抢夺等罪，而冲岗司机仅仅是将收费卡带走了，所以网文中的该理由是站不住脚的。