最高人民法院法官解读立功的认定

（一）线索来源的正当性。贿买、暴力、胁迫；羁押后违反监规；查办职务犯罪中；从查办、监管人员处获取，不认定。尤其职务犯罪、毒品犯罪、黑社会犯罪。

在押人员聊天了解，检举，应认定，但排除贿买、胁迫。

检举揭发对合犯的，不构成。如行贿、受贿，交代事实一部分，且通过行贿非法手段获取。

被羁押后检举新发生的犯罪事实，不能认定。

（二）协助抓捕。线索真实、具体；线索对抓捕起到实质性作用；提供的信息事先不为有关机关所掌握，或者按正常工作程序难以掌握；有抓获的实际结果。如交代与上家的暗号，实际抓获。

提供基本情况，或者提供犯罪前、中掌握的同案犯联络方式、藏匿地点，不构成。

公安机关使用技侦手段、监听、排查，不构成立功。

（三）揭发型。线索要明确具体，对破案有重要价值，内容具体，具备时间、地点、人物、情节等基本要素，使司法机关能在被揭发人与某一犯罪事实之间合理建立联系，有助于侦破。只笼统知道、推测、猜测不构成。

（四）其他有利于国家和社会突出表现。原则上从严把握，一般限定在司法领域，限定在检举揭发与发现、控制犯罪嫌疑人有关的。

从架构看，判前立功与判后立功标准应有不同。不能将捐献财产等社会行为认定为法律行为的立功，冲击了立功制度设计的初衷，因为社会资源的不同导致法律效果不同，不利于社会公平。

阻止同监人员自杀，不轻易认定立功，因为很容易造假。

发明创造巨大贡献的，公正性为原则，功利性是次要的。功利性是一种社会弃恶扬善的体现，但公正性是法律的最终价值，不能因为一点社会效果而放弃公正的意义。

如：一受贿嫌疑人现身说法，讲述自白，打动一贪官自首，仍不能认定立功，目的并不是协助抓捕犯罪嫌疑人。再如：潜逃期间舍己救人，不认定立功，是归案前的表现，不是犯罪分子到案后的表现。尤其精英犯罪，归案前都有很多贡献，滥用立功，可在量刑时重点考虑。