主客观相统一原则下故意杀人与故意伤害如何区分

【案情】

公诉机关：重庆市綦江区人民检察院

被告人：万中华

2011年9月17日18时许，被告人万中华与同事刘甲、刘乙等人加班后在綦江区安稳镇松藻半边街“大猫”餐馆聚餐。席间，刘甲与被告人万中华因工作问题发生口角，被告人万中华便进餐馆厨房拿了一把菜刀，欲砍刘甲，经彭正文等其他同事劝解，刘甲、刘乙与被告人万中华各自离去。争吵中，被告人万中华扬言让刘甲、刘乙在星期一“消失”。被告人万中华回家后，从家中携带一把三棱刀去找刘甲、刘乙，后看见刘乙在某茶馆内打牌，便上前抓住刘乙的头发，用三棱刀朝刘乙的颈部刺一刀后离去，致刘乙颈部正中裂口长约2.5CM。尔后，被告人万中华到刘甲家，刘甲之妻任晓容见被告人万中华拿着刀，便抱住被告人万中华，被告人万中华用刀刺一下任晓容后来到刘甲卧室，用三棱刀朝正在睡觉的刘甲刺数刀，致刘甲多处受伤。案发后，被告人万中华于当日自行到公安机关投案自首。2011年9月29日，经重庆市綦江区公安局物证鉴定室鉴定，刘甲被刺伤面部致单个创口长度达8.2CM，其损伤程度属轻伤。

【裁判】

重庆市綦江区人民法院审理后认为，被告人万中华不能正确对待矛盾，持械故意伤害公民身体，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚。被告人万中华犯罪后，主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，其亲属亦积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。为此认定被告人万中华犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年。

【评析】

本案争议的焦点是被告人万中华的行为是构成故意杀人罪（未遂）还是构成故意伤害罪。第一种观点认为，被告人的行为构成故意杀人罪（未遂），理由是被告人万中华有让被害人“消失”的言词且被害人受伤部位为颈部和脑部。第二种观点认为，被告人主观上无杀人的故意，客观上仅造成刘甲受轻伤的后果，被告人的行为应定性为故意伤害罪。

笔者同意第二种观点。

一、主客观相统一原则是区分故意伤害与故意杀人的核心原则

关于故意伤害与故意杀人的区分，理论上存在目的说、故意说、事实说三种观点。目的说认为，故意杀人罪与故意伤害罪的区别在于犯罪目的不同；故意说认为，故意杀人罪与故意伤害罪的区别在于故意的内容不同；事实说认为，区分故意杀人罪与故意伤害罪，应当以案件的客观事实为标准，而不能以犯罪人的主观故意内容为标准。 犯罪目的只是某些犯罪构成所必备的主观要件，所以也称之为选择性主观要件。 因此，以一个并不必然存在的要素作为区分标准不具有广泛性，因此目的说不足为取。从表述上看，故意说与事实说差距很大，确立的标准完全不同，但实质上二者具有统一性。我国刑法在定罪上确立了主客观相统一的原则，摒弃“主观归罪”和“客观归罪”，这是理论界和实务界早已达成的共识。区分故意伤害和故意杀人，无论采取故意说还是事实说，都不能跨越主客观相统一的底线。如果采取故意说，我们仍然要对行为人客观方面所实施的行为进行考量，判断其客观行为的法益侵害性是否达到了值得科处刑罚的程度，这是行为人承担刑事责任的客观基础。如果采取事实说，我们仍然要对行为人的主观罪过（非难可能性）进行判别，判断其主观罪过的形态及具体内容，这是行为人承担刑事责任的主观基础。因此，故意说与事实说并不是截然对立的，换言之，故意说离不开事实说，事实说也少不了故意说，二者均包含于主客观相统一原则之内。主客观相统一原则也就成为了区分故意伤害与故意杀人的核心原则。

二、认为被告人的行为构成故意杀人罪（未遂）的观点违反了主客观相统一的原则

持该种观点的同志主要从两个方面进行考虑，一是被告人的言辞，二是被害人受伤害的部位。但这种考虑是不够全面的。一方面，不能因为被告人扬言要被害人“消失”就判断其主观上具有杀人故意。被告人与同事之间发生口角，情急之下扬言要被害人“消失”，这一情节只能体现被告人的“怒气”，不能说明其具有杀人故意，这一点也在侦查阶段和庭审中的供述得以证实。认为只要被告人说了“消失”这样的言辞就是故意杀人的，犯了“主观归罪”的错误。另一方面，被告人虽刺伤了被害人颈部、头部，但从被害人受伤情况、受伤结果，可见被告人打击力度是有所控制的，再结合本案的起因、动机、后果及被告人终止犯罪后的表现进行分析，被告人并无杀人的故意，即从客观方面不能推定被告人主观上具有杀人的故意。认为只要被告人打击的部位是重要部位就是故意杀人的，犯了“客观归罪”的错误。因此，认为被告人的行为构成故意杀人罪（未遂）的观点，既犯了“主观归罪”的错误，又犯了“客观归罪”的错误，严重违背了主客观相统一的原则。

三、认定被告人的行为构成故意伤害罪符合主客观相统一的原则

故意伤害罪，是侵害他人身体健康法益的犯罪，其与故意杀人罪（未遂）在结果上可能存在相同性――造成他人身体伤害。就司法实践中如何区分某一行为是伤害行为还是杀人行为，有学者从犯罪工具、打击部位、打击强度、犯罪行为有无节制、犯罪时间地点、行为人是否抢救被害人、行为人有无预谋、行为人与被害人的关系等方面提出了考察标准。 笔者认为，这一概括有其合理性，能够在司法实践中予以运用，但这些标准不是孤立的，需要综合考量。具体到本案之中：

从犯罪工具来看，行为人使用的是三棱刀，其具有较大杀伤力，能够对被害人的身体健康乃至生命造成威胁。但是，不能仅因为该工具杀伤力较大就将其行为判定为杀人行为，例如持枪故意伤害案中，行为人使用的是枪支，其杀伤力远大于三棱刀，也不能仅因为使用的是枪支就将其伤害行为判定为杀人行为，必须关注其他标准。

从打击部位、打击强度、犯罪有无节制方面来看，被告人刺伤了被害人颈部、头部，都属于人体的重要部位，但从鉴定结论来看，最严重的受伤部位（面部）单个创口为8.2CM，其损伤程度属“轻伤”，并未造成被害人毁容或器官机能丧失等严重后果。由此可见，被告人在打击力度上是有所控制的，并没有“置人于死地”的心态，其犯罪行为并非不计后果、胆大妄为，只能认定其具有伤害的故意，难以认定其具有杀人的故意。

从犯罪时间地点、行为人有无预谋方面来看，该案的发生仅因为同事之间的口角，被告人也只是一时动怒后的冲动行为，其并非经过长期谋划后刻意地在某一时间、地点杀害被告人，亦即本案被告人是临时起意的一种激情犯罪，其危害性明显低于长期预谋的杀人行为.

从行为人与被害人的关系来看，他们都是同事关系，并且能一起聚餐，双方并不存在“深仇大恨”。从案件的起因来看，也只是由于同事之间的口角，这是极为常见的。这一方面也体现出本案被告人不是刻意“报仇”，只是其自身不能正确对待和处理矛盾，采取过激行为伤害他人身体健康，尚不能达到故意杀人的程度。

综合以上判断，我们可以得出以下结论：被告人由于不能正确处理矛盾，采取过激行为意图伤害他人，以发泄心中怒气，从其打击力度、犯罪行为节制情况、犯罪有无预谋以及其与被害人平素关系来看，都只能体现其伤害他人的故意，综合主客观方面的要素综合判断，被告人的行为构成故意伤害罪。